遭“代駕碰瓷”的車(chē)主應(yīng)被減輕處罰

背景：醉酒車(chē)主王某出酒店正用手機(jī)APP尋找代駕，碰瓷者穿著代駕公司制服出現(xiàn)，聲稱“保證安全送到家，絕對(duì)按標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)”。在快到車(chē)主小區(qū)時(shí)，碰瓷者借故離開(kāi)，等車(chē)主自己開(kāi)動(dòng)車(chē)10來(lái)米，同伙便駕車(chē)制造追尾事故，以報(bào)警相威脅索要高額錢(qián)財(cái)，王某被索去5萬(wàn)元。

新京報(bào)發(fā)表劉昌松的觀點(diǎn)：打擊“趁醉打劫”，很有必要。那遇到這種情況的醉酒車(chē)主，又能否獲得法律上的寬宥呢？危險(xiǎn)駕駛罪是2011年刑法修正案（八）對(duì)刑法新增第133條之一所規(guī)定的罪種，是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣，或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。由于法條對(duì)“追逐競(jìng)駕”后綴了“情節(jié)惡劣”的要求，而對(duì)“醉酒駕駛”沒(méi)有這樣的后綴，便有了只要達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)追究刑事責(zé)任——“醉駕一律入刑”的說(shuō)法。但現(xiàn)在看來(lái)，這種觀點(diǎn)存在片面性。因?yàn)樾谭?33條之一只是分則條文，依然要受總則條款的制約?？倓t第13條為犯罪下了這樣的定義，可簡(jiǎn)略表述為：一切危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。拿警方之前公布的代駕碰瓷案為例，王某確實(shí)酒駕了一小段路。但因?yàn)槠渲饔^上本有安全駕駛意識(shí)，客觀上找了“代駕”；全程絕大部分路程由“代駕”完成，對(duì)公共安全的危害性明顯減??；其“醉駕”了一小段路的行為，也是其被碰瓷者下套所致。綜合判斷，王某的“醉駕”行為，應(yīng)當(dāng)符合“情節(jié)顯著輕微危害不大”的要求，依法不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。對(duì)于“醉駕”行為確屬“代駕碰瓷”所致，即使法律上尚不能完全除罪，但依法“免予刑事處罰”（定罪免刑），或者從輕處罰，還是可能的。因?yàn)檫@樣，才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。

法不外乎人情。這里面的人情，不是拉關(guān)系、走后門(mén)那種人情，而是說(shuō)法律不會(huì)超出世道人心與公眾慣常的是非認(rèn)知。所以，在制定有關(guān)法律時(shí)，必須充分考慮法律的嚴(yán)謹(jǐn)性以及社會(huì)的多面性。即便如此，透過(guò)“代駕碰瓷”，還是能夠看出法律被一些別有用心的人所利用，反而成為敲詐勒索者的“工具”，這無(wú)疑有違法律秉承的公平正義、懲治邪惡的初衷。因此，如何解釋法律、適用法律顯然考驗(yàn)著執(zhí)法者的智慧。就“代駕碰瓷”而言，車(chē)主一沒(méi)有主觀惡意，二是被人設(shè)套陷害，三是醉駕距離很短社會(huì)危害性較小，執(zhí)法者恐怕不宜以“醉駕一律入刑”論處。此外，最高法院今年5月公布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》規(guī)定：“對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告人，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”上述指導(dǎo)意見(jiàn)，顯然也是一種糾偏，是為了避免出現(xiàn)矯枉過(guò)正。必須指出，一個(gè)不良判例對(duì)社會(huì)的影響是巨大的，反之亦然。若能對(duì)“代駕碰瓷”車(chē)主予以減輕處罰，以后遇到類似情況時(shí)，車(chē)主會(huì)更鎮(zhèn)定，降低被敲詐的可能，敲詐圖謀難以得逞，此類犯罪也會(huì)減少。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國(guó)事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn)各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。