沒有保價(jià)的快遞出了問題，怎么賠

當(dāng)前我國已成為名副其實(shí)的快遞大國。發(fā)達(dá)的郵政快遞業(yè)對(duì)支撐帶動(dòng)網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展起著無可替代的作用，也給人們的日常生活帶來了極大便利。但在快遞服務(wù)中也難免會(huì)出現(xiàn)因快遞企業(yè)自身原因?qū)е驴爝f毀損或丟失的現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)矛盾糾紛。

通常來講，當(dāng)寄件人對(duì)快遞予以保價(jià)時(shí)，快遞企業(yè)會(huì)按照保價(jià)規(guī)則進(jìn)行賠償。但是，當(dāng)寄件人未對(duì)寄件保價(jià)時(shí)，有的快遞企業(yè)則會(huì)以無法證明寄件價(jià)值為由，拒絕或減輕賠償。當(dāng)官司打到法院，裁判標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致。有的法院認(rèn)為，寄件人與快遞企業(yè)之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，郵件丟失或損壞是快遞企業(yè)的違約行為，快遞企業(yè)應(yīng)根據(jù)合同法，按照寄件實(shí)際價(jià)格賠償。有的法院則認(rèn)為，寄件人與快遞企業(yè)之間存在郵政服務(wù)關(guān)系，依據(jù)郵政法第47條，在寄件未保價(jià)的情況下，快遞企業(yè)的最高賠償額不超過所收取快遞資費(fèi)的3倍。法院裁判出現(xiàn)不同結(jié)果，主要是在快遞服務(wù)合同的性質(zhì)上存在不同認(rèn)識(shí)。因此，厘清快遞企業(yè)與寄件人之間的法律關(guān)系成為當(dāng)務(wù)之急。

快遞寄件丟失或毀損引起的民事糾紛，應(yīng)適用合同法

我國在1986年制定郵政法時(shí)，幾乎沒有快遞業(yè)務(wù)，郵政法只規(guī)定郵政普遍服務(wù)，沒有提及快遞服務(wù)。隨后的快遞服務(wù)是在郵政普遍服務(wù)以外自然形成的。快遞企業(yè)以民營企業(yè)為主，他們與寄件人簽訂快遞服務(wù)合同，向寄件人收取快遞費(fèi)并提供快遞服務(wù)，屬于典型的商事活動(dòng)。相應(yīng)地，快遞服務(wù)合同也是典型的商事合同，快遞企業(yè)有顯著的營利性，快遞服務(wù)不具有公共性或者公益性。隨著快遞服務(wù)行業(yè)快速發(fā)展，國家為促進(jìn)和規(guī)范快遞服務(wù)行業(yè)，決定由郵政主管部門行使政府監(jiān)管權(quán)。2015年修改郵政法并專章規(guī)定了“快遞服務(wù)”，明確了郵政主管部門監(jiān)管普遍郵政服務(wù)和快遞服務(wù)。

然而，將快遞服務(wù)納入郵政法調(diào)整主要是為了便于監(jiān)管，而不是為了處理民事糾紛?？爝f服務(wù)關(guān)系是快遞企業(yè)和寄件人之間形成的合同關(guān)系。我國合同法雖未采用“快遞服務(wù)合同”的稱謂，但快遞服務(wù)與貨物運(yùn)輸是在性質(zhì)上最相類似的兩類合同。在解決快遞服務(wù)合同糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用合同法總則的規(guī)定，并可以參照運(yùn)輸合同的規(guī)定。事實(shí)上，國務(wù)院2018年《快遞暫行條例》第27條也明確規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任；對(duì)未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。可見，我國法律和行政法規(guī)均將快遞服務(wù)視為民事活動(dòng)，在處理相關(guān)民事糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要適用合同法而非郵政法。

寄件是否保價(jià)，快遞企業(yè)均應(yīng)全額承擔(dān)賠償責(zé)任

快遞服務(wù)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)時(shí)快捷，及時(shí)并安全地將寄件交付到收件人。寄件發(fā)生滅失或者毀損，直接損害了客戶的安全保障權(quán)，快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)全額承擔(dān)賠償責(zé)任。即使寄件的滅失或毀損被視為是侵權(quán)引起的后果，快遞企業(yè)同樣應(yīng)當(dāng)全額承擔(dān)賠償責(zé)任。即只要發(fā)生寄件滅失或毀損，快遞企業(yè)都難辭其咎。

針對(duì)未保價(jià)寄件發(fā)生的毀損或滅失，有人認(rèn)為，應(yīng)參照郵政法關(guān)于郵件毀損滅失的賠償規(guī)則，由快遞企業(yè)按照不高于快遞費(fèi)3倍的數(shù)額予以賠償。筆者認(rèn)為，這種看法不符合法律規(guī)定。郵政法基于郵政普遍服務(wù)的特性，明文規(guī)定郵政企業(yè)“按照不高于郵資三倍的數(shù)額進(jìn)行損害賠償”，但也規(guī)定“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定”。換言之，郵政企業(yè)也要依據(jù)民事法律規(guī)定，對(duì)于郵政普遍服務(wù)以外的寄件滅失和毀損承擔(dān)全額賠償責(zé)任，而絕非均參考郵資倍數(shù)予以賠償。

需要指出，保價(jià)寄件發(fā)生毀損和滅失的，快遞企業(yè)同樣應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。部分客戶選擇保價(jià)，一方面，是有助于減少寄件毀損滅失后的處理難度，避免與快遞企業(yè)在損害發(fā)生后糾纏不清，提高爭(zhēng)議解決效率；另一方面，支付寄件保價(jià)有提示快遞企業(yè)謹(jǐn)慎作業(yè)的功效。寄件人支付保價(jià)的目的，不是為了免除快遞企業(yè)的責(zé)任，如果僅要求快遞企業(yè)按照快遞費(fèi)一定倍數(shù)進(jìn)行賠償，賠償金額可能遠(yuǎn)低于寄件真實(shí)價(jià)值，從而難免誘發(fā)快遞企業(yè)及其人員的道德風(fēng)險(xiǎn)。

法院既要合理分配舉證責(zé)任，又要形成合理的損失計(jì)算方式

筆者認(rèn)為，是否選擇保價(jià)，是寄件人自主決定和選擇的事項(xiàng)，不應(yīng)成為快遞企業(yè)免除違約或侵權(quán)責(zé)任的理由。即使寄件人未選擇保價(jià)，也不能免除快遞企業(yè)的全額賠償責(zé)任。然而，知易行難，各方在計(jì)算寄件毀損滅失的損失金額時(shí)，存在巨大分歧。有的寄件人以寄件貴重為由漫天要價(jià)，快遞企業(yè)則以寄件人無法證明寄件價(jià)值為由，試圖全部免責(zé)。因法律規(guī)定相對(duì)模糊，當(dāng)事人的利益爭(zhēng)執(zhí)最終演化為法院裁判時(shí)的尷尬。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人形成明確約定，即應(yīng)尊重其自主的意思表示，無論結(jié)果是否于其有利，都應(yīng)堅(jiān)持契約精神，不能隨意毀約。如果當(dāng)事人無明確約定，則應(yīng)當(dāng)關(guān)注寄件人舉證、快遞企業(yè)舉證和公平計(jì)算損失三個(gè)主要問題。

首先，寄件人應(yīng)當(dāng)舉證與快遞企業(yè)之間存在快遞服務(wù)關(guān)系，避免出現(xiàn)欺詐索賠等現(xiàn)象。寄件人應(yīng)盡力保存寄件及其價(jià)值的相關(guān)證據(jù)，包括交易價(jià)格單據(jù)、快遞單號(hào)、寄件交付快遞企業(yè)的照片，甚至快遞員通話錄音等，以證明寄件的價(jià)值及快遞企業(yè)簽收的事實(shí)，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證失敗的不利后果。

其次，快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)提供從接收寄件到毀損或滅失發(fā)生的“全流程證據(jù)”，包括快遞人員向倉庫移交寄件、寄件在快遞企業(yè)內(nèi)部的流轉(zhuǎn)信息、寄件從倉庫轉(zhuǎn)交快遞人員的交接手續(xù)、寄件發(fā)生毀損或滅失的作業(yè)節(jié)點(diǎn)和時(shí)間等。我國快遞行業(yè)已普遍采用計(jì)算機(jī)作業(yè)方式，并實(shí)現(xiàn)了全程信息化管理，完全具備查清寄件毀損或滅失原因的技術(shù)條件，如果快遞企業(yè)拒不提供相關(guān)信息，則應(yīng)當(dāng)作出對(duì)快遞企業(yè)不利的解釋。

最后，在計(jì)算損失金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)寄件的性質(zhì)和“可預(yù)見”規(guī)則，分別采用不同的計(jì)算方式。對(duì)于商品類寄件，主要按照寄件人在快遞單上申報(bào)的商品和數(shù)量，采用中等品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)予以確定。對(duì)于文件類寄件的價(jià)值計(jì)算，國內(nèi)外均未形成普遍適用的規(guī)則，目前可以秉持撫慰客戶和協(xié)助減損的兩項(xiàng)原則予以處理。即快遞企業(yè)向寄件人支付適當(dāng)撫慰金并提供相關(guān)證明或協(xié)助，以最大限度減少寄件人的損失。

（葉林  中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）